لقاء صحفي مع أولجا بايشا. أجوبة عن تساؤلات كثيرة في المشهد الأوكراني!!

أجوبة عن تساؤلات كثيرة في المشهد الأوكراني!
من وجهة نظر مهنية محايدة
لقاء صحفي مع #أولجا_بايشا
(المدرسة العليا للاقتصاد ، جامعة البحوث الوطنية الأوكرانية، ومؤلفة كتاب الديمقراطية والشعبوية والنيوليبرالية في أوكرانيا)
المقابلة أدناه ، تناقش بايشا احتضان زيلينسكي للنيوليبرالية وزيادة الاستبداد ، وكيف ساهمت أفعاله في الحرب الحالية ؛ قيادته التي تأتي بنتائج عكسية طوال الحرب ، والآراء الثقافية والسياسية المعقدة وهويات الأوكرانيين ، والشراكة بين النيوليبراليين واليمين الراديكالي أثناء وبعد انتفاضة ميدان وما إذا كان الاستيلاء الروسي على منطقة دونباس بأكملها قد يكون أقل شعبية بين السكان المحليين مما كان عليه الحال في عام 2014.
س : اخبرينا قليلا عن خلفيتك. من أين أنت وكيف أصبحت مهتمًا بمجال دراستك الحالي؟
ج : أنا من أصل أوكراني ولدت في مدينة خاركوف ، وهي مدينة أوكرانية على الحدود مع روسيا ، حيث لا يزال والدي وأقاربي الآخرين يعيشون. قبل الحرب الحالية ، كانت خاركوف واحدة من المراكز التعليمية والعلمية الرائدة في أوكرانيا. يفخر سكان المدينة بأنهم يعيشون في “العاصمة الفكرية” لأوكرانيا.
في عام 1990 ، تم إنشاء أول شركة تلفزيونية خالية من سيطرة الحزب هناك ؛ وسرعان ما بدأ بث أول برنامج إخباري لها. بحلول ذلك الوقت ، كنت قد تخرجت بالفعل من جامعة خاركوف ، وذات يوم تلقيت دعوة من صديق جامعي للعمل كصحفي في هذا البرنامج. في اليوم التالي ، وبدون خبرة سابقة ، بدأت في إعداد التقارير. في غضون شهرين ، كنت مذيعة أخبار.
وسائل الإعلام الجديدة غير الخاضعة للرقابة ، والتي كان عددها يتزايد بمعدل كبير يوميًا ، تطلب المزيد والمزيد من العاملين في مجال الإعلام. في الغالبية العظمى من الحالات ، كانوا شبابًا طموحين بدون أي تعليم صحفي أو خبرة في الحياة.
لقد رأينا أنفسنا كاصلاحيين تقدميين.
نحن – العاملون في مجال الإعلام – من خلق بيئة مواتية لليبرالية الجديدة في أوكرانيا ، والتي تم تقديمها على أنها التغريب والحضارة ، مع كل العواقب الوخيمة على المجتمع التي جلبوها. بعد سنوات فقط ، أدركت ذلك.
لاحقًا ، أثناء إشرافي على إنتاج أفلام وثائقية تاريخية في شركة تلفزيونية كييف ، أدركت أن أساطير التقدم التاريخي أحادي الاتجاه وحتمية التغريب بالنسبة إلى “البرابرة” توفر أرضية أيديولوجية للتجارب النيوليبرالية ، ليس فقط في دول الاتحاد السوفيتي السابق ولكن في جميع أنحاء العالم . هذا الاهتمام بالهيمنة العالمية لإيديولوجية التغريب هو الذي قادني أولاً إلى برنامج الدكتوراه في الدراسات الإعلامية النقدية في جامعة كولورادو في بولدر ثم إلى البحث الذي أقوم به الآن.
وفقًا للعمل الأكاديمي لبعض علماء الاجتماع الأوكرانيين ، أظهرت استطلاعات الرأي في الماضي القريب أن معظم الأوكرانيين لم يكونوا مهتمين جدًا بقضية الهوية ولكنهم كانوا أكثر اهتمامًا بقضايا مثل الوظائف والأجور والأسعار. يركز عملك كثيرًا على الإصلاحات النيوليبرالية التي تم سنها في أوكرانيا منذ عام 2019 – ضد المشاعر الشعبية. هل يمكنك التحدث عن وجهة نظر معظم الأوكرانيين في القضايا الاقتصادية ولماذا؟
في الأوساط الاجتماعية التي عشت فيها – شرق أوكرانيا وشبه جزيرة القرم وكييف – كان هناك عدد قليل جدًا من الأشخاص المهتمين بقضية الهوية العرقية.
أنا لا أؤكد عبثًا على “محيطي الاجتماعي”. أوكرانيا دولة معقدة ومنقسمة ، حيث يوجد في الشرق الأقصى والغرب الأقصى وجهات نظر مختلفة تمامًا حول جميع القضايا ذات الأهمية الاجتماعية. منذ إعلان استقلال أوكرانيا في عام 1991 ، تنافست فكرتان عن الهوية الوطنية في أوكرانيا: “العرقية الأوكرانية” مقابل “السلافية الشرقية”.
كانت الفكرة القومية الأوكرانية العرقية ، القائمة على فكرة أن الثقافة واللغة والتاريخ المتمحور حول العرق الأوكراني يجب أن تكون القوى التكاملية المهيمنة في الدولة القومية الأوكرانية ، كانت أكثر شعبية في غرب أوكرانيا. تم قبول الفكرة السلافية الشرقية ، التي تتصور أن الأمة الأوكرانية قائمة على مجموعتين عرقيتين أساسيتين ، ولغات وثقافات – الأوكرانية والروسية – كالمعتاد في جنوب شرق أوكرانيا. ومع ذلك ، بشكل عام ، يمكنني أن أوافق على أن معظم الأوكرانيين يهتمون بشكل أكبر بالقضايا الاقتصادية.
في واقع الأمر ، كان استقلال أوكرانيا في عام 1991 إلى حد كبير أيضًا مسألة اهتمامات اقتصادية. أيد العديد من الأوكرانيين فكرة الطلاق السياسي من روسيا بسبب توقع أن أوكرانيا ستكون في وضع أفضل اقتصاديًا – وهذا ما وعدتنا به المنشورات الدعائية.
هذا الأمل الاقتصادي لم يتحقق. من نواح كثيرة ، أدى انهيار الاتحاد السوفيتي إلى تغيير حياة الناس بشكل جذري نحو الأسوأ بسبب الليبرالية الجديدة في أوكرانيا – تحويل المجال الاجتماعي إلى السوق وتدمير دولة الرفاهية السوفيتية.
س : ماذا عن الإصلاحات النيوليبرالية التي بدأها زيلينسكي؟ يمكنك الحكم على شعبيتها من خلال استطلاعات الرأي – ما يصل إلى 72 في المائة من الأوكرانيين لم يدعموا إصلاحه الزراعي ، الرائد في برنامج زيلينسكي النيوليبرالي. بعد أن وافق حزبه على ذلك على الرغم من استياء الناس ، انخفض تصنيف زيلينسكي من 73 بالمائة في ربيع 2019 إلى 23 بالمائة في يناير 2022. والسبب بسيط: شعور عميق بالخيانة.

ج : في برنامجه الانتخابي غير الرسمي – برنامج “خادم الشعب” – قال زلنسكي، إذا تمكن من حكم البلاد لمدة أسبوع واحد فقط ، فإنه “سيجعل المعلم يعيش كرئيس ، ويعيش الرئيس كمعلم “. بعبارة ملطفة ، لم يتم الوفاء بهذا الوعد. أدرك الناس أنهم تعرضوا للخداع مرة أخرى – فقد تم تنفيذ الإصلاحات ليس لصالح الأوكرانيين بل لصالح رأس المال العالمي.
إلى أي مدى تعتقد أن إعطاء الأولوية للأمن الاقتصادي مقابل قضايا الهوية قد تغير مع الغزو الروسي؟ كيف تعتقد أن ذلك سيعمل على الثروات السياسية للقوميين / القوميين المتطرفين مقابل المعتدلين أو اليساريين؟
هذا سؤال شيق. من ناحية أخرى ، فإن أولوية الناس الآن هي البقاء على قيد الحياة ، مما يجعل الأمن همهم الأساسي. لإنقاذ حياتهم ، غادر ملايين الأوكرانيين ، بمن فيهم أمي وأختي مع الأطفال ، أوكرانيا متجهين إلى أوروبا. كثير منهم على استعداد للبقاء هناك إلى الأبد ، وتعلم اللغات الأجنبية ، واعتماد أسلوب حياة أجنبي – كل هذه التطورات بالكاد يمكن أن تعطي الأولوية لمخاوف الهوية.
من ناحية أخرى ، من الواضح أيضًا تكثيف المشاعر العرقية وتوحيد الأمة في مواجهة الغزو. يمكنني الحكم على هذا من خلال المناقشات العامة في وسائل التواصل الاجتماعي – بدأ بعض سكان خاركوف الذين أعرفهم شخصيًا في نشر منشورات باللغة [اللغة] الأوكرانية ، والتي لم يسبق لهم استخدامها من قبل ، لإبراز هويتهم الوطنية والإشارة إلى أنهم ضد أي غزو أجنبي.
هذا جانب مأساوي آخر لهذه الحرب. لقد حولت ثورة ميدان عام 2014 ، التي لم يؤيدها الكثير من الناس في الجنوب الشرقي ، هؤلاء الناس إلى “عبيد” و “سوفكي” و “فاتنيكي” – وهي مصطلحات مهينة للإشارة إلى تخلفهم وبربريةهم.
هذه هي الطريقة التي رأى بها ثوار ميدان ، الذين اعتبروا أنفسهم القوة التقدمية للتاريخ ، “الآخرين” المناهضين للميدان بسبب تمسكهم باللغة والثقافة الروسية. لم يكن بإمكان هؤلاء الموالين لروسيا أبدًا أن يتخيلوا روسيا تقصف مدنهم وتدمر حياتهم. إن مأساة هؤلاء الناس ذات شقين: أولاً ، دمر عالمهم رمزياً بواسطة ميدان ، والآن يتم تدميره جسدياً من قبل روسيا.

نتائج هذه التطورات غير واضحة حتى الآن لأنه من غير الواضح كيف ستنتهي الحرب. إذا بقيت المناطق الجنوبية الشرقية في أوكرانيا ، فمن المرجح أن يتم تدمير كل شيء يقاوم القومية العدوانية.

“… أولاً ، دمر الميدان رمزياً عالمهم ، والآن يتم تدميره جسديًا من قبل روسيا.”

ستكون هذه على الأرجح نهاية هذه الثقافة الحدودية الفريدة التي لم ترغب أبدًا في أن تكون إما مكررة بالكامل أو موطنًا للروسية. إذا فرضت روسيا سيطرتها على هذه المناطق ، كما تفتخر الآن ، فلا يمكنني أن أتوقع كيف ستتعامل مع الاستياء الجماعي – على الأقل ، في المدن التي تضررت بشكل كبير ، كما في خاركوف.

س : الانتقال إلى زلنسكي على وجه التحديد – أحد الأشياء التي أشرت إليها في كتابك هو كيف خدم زلنسكي مثل هذا النوع من شخصية Pied Piper l( زمار هاملين شخصية أسطورية ألمانية)..من حيث أنه استخدم مهاراته في التمثيل والتمثيل لحث الناس على دعمه نيابة عن هذه الأجندة الغامضة والشعور بالسعادة ( السلام والديمقراطية والتقدم ومكافحة الفساد) لكن ذلك أدى في الواقع إلى حجب أجندة أخرى لم تكن لتتمتع بشعبية ، خاصة الأجندة الاقتصادية النيوليبرالية. هل يمكنك التحدث عن كيفية قيامه بذلك – كيف أدار حملته وما هي أولوياته بعد أن تولى منصبه؟
ج: الحجة الأساسية التي قدمتها في كتابي الأخير هي أن الانتصار المذهل لزيلينسكي وحزبه ، الذي تحول لاحقًا إلى آلة برلمانية لإخراج الإصلاحات النيوليبرالية (في “نظام توربو” ، كما أطلقوا عليه) ، لا يمكن أن يكون أوضح بصرف النظر عن نجاح مسلسله التلفزيوني ، والذي ، كما يعتقد العديد من المراقبين ، كان بمثابة برنامج زيلينسكي غير الرسمي للانتخابات.
على عكس منصته الرسمية ، التي كانت تتألف من 1601 كلمة فقط وتحتوي على القليل من التفاصيل السياسية ، قدمت حلقات عرضه البالغة 51 نصف ساعة للأوكرانيين رؤية مفصلة لما يجب القيام به حتى تتمكن أوكرانيا من التقدم.
من الواضح أن الرسالة التي نقلها زيلينسكي إلى الأوكرانيين من خلال برنامجه هي رسالة شعبوية. يتم تصوير شعب أوكرانيا فيه على أنه كلية خالية من المشاكل وخالية من الانقسامات الداخلية ، والتي لا يُستبعد منها سوى الأوليغارشية والسياسيين / المسؤولين الفاسدين. تصبح البلاد صحية فقط بعد التخلص من القلة وعملائهم. بعضهم مسجونون أو يفرون من البلاد. مصادرة ممتلكاتهم دون أي اعتبار للشرعية. لاحقًا ، سيفعل الرئيس زيلينسكي الشيء نفسه تجاه منافسيه السياسيين.
ومن المثير للاهتمام أن العرض يتجاهل موضوع حرب دونباس ، التي اندلعت في عام 2014 ، قبل عام من بدء بث المسلسل. نظرًا لأن العلاقات بين الميدان وروسيا وأوكرانيا هي قضايا خلافية للغاية في المجتمع الأوكراني ، فقد تجاهلها زيلينسكي حتى لا يعرض وحدة أمته الافتراضية ومشاهديه وناخبيه للخطر.
كانت وعود زيلينسكي الانتخابية ، التي قُطعت على هامش الواقعي والافتراضي ، تدور في الغالب حول “تقدم” أوكرانيا ، الذي يُفهم على أنه “تحديث” و “تغريب” و “حضارة” و “تطبيع”.
إن خطاب التحديث التقدمي هذا هو الذي سمح لزيلينسكي بتمويه خططه للإصلاحات النيوليبرالية ، التي انطلقت بعد ثلاثة أيام فقط من وصول الحكومة الجديدة إلى السلطة. طوال الحملة ، لم تكن فكرة “التقدم” التي أبرزها زيلينسكي مرتبطة أبدًا بالخصخصة ، وبيع الأراضي ، وخفض الميزانية ، وما إلى ذلك.
فقط بعد أن عزز زيلينسكي سلطته الرئاسية من خلال فرض سيطرة كاملة على الفرعين التشريعي والتنفيذي للسلطة ، أوضح أن “التطبيع” و “حضارة” أوكرانيا تعني خصخصة الأراضي والممتلكات الحكومية / العامة ، وتحرير علاقات العمل ، وتقليص قوة النقابات العمالية وزيادة تعريفات المرافق ، وما إلى ذلك.
س : لقد أشرت إلى أنه تم تعيين العديد من الأجانب في مناصب اقتصادية واجتماعية مهمة بعد انقلاب 2014 وقبل ولاية زيلينسكي. وبالمثل ، فإن العديد من مسؤولي زلنسكي لديهم علاقات وثيقة مع المؤسسات النيوليبرالية العالمية وقد اقترحت أن هناك دليلًا على أنهم يتلاعبون بزيلينسكي الذي لديه فهم بسيط للاقتصاد / التمويل. هل يمكنك مناقشة هذا الجانب من تداعيات التغيير المؤيد للغرب للحكومة في عام 2014؟ ما هي المصالح الأكبر هنا وهل لديهم مصالح عامة الشعب الأوكراني في الاعتبار على الإطلاق؟
ج : نعم ، كان تغيير السلطة في ميدان في عام 2014 بداية حقبة جديدة تمامًا في تاريخ أوكرانيا من حيث التأثير الغربي على قراراتها السيادية.
من المؤكد أنه منذ إعلان أوكرانيا استقلالها في عام 1991 ، كان هذا التأثير موجودًا دائمًا. غرفة التجارة الأمريكية ، ومركز العلاقات بين الولايات المتحدة وأوكرانيا ، ومجلس الأعمال الأمريكي الأوكراني ، ورابطة الأعمال الأوروبية ، وصندوق النقد الدولي ، والبنك الأوروبي لإعادة الإعمار والتنمية ، ومنظمة التجارة العالمية ، والاتحاد الأوروبي – كل هذه المؤسسات التي تمارس الضغط والتنظيم كان لها تأثير كبير في القرارات السياسية الأوكرانية.
ومع ذلك ، لم يحدث في تاريخ أوكرانيا ما قبل الميدان أن تعين الدولة مواطنين أجانب في المناصب الوزارية العليا – أصبح هذا ممكنًا فقط بعد ميدان.
في عام 2014 ، تم تعيين ناتالي يارسكو ، وهي مواطنة أمريكية ، وزيرة للمالية في أوكرانيا. إيفاراس أبرومافيسيوس ، مواطن من ليتوانيا ، أصبح وزير الاقتصاد والتجارة في أوكرانيا ؛ الكسندر كفيتاشفيلي ، مواطن من جورجيا ، وزير الصحة. في عام 2016 ، تم تعيين أولانا سوبرون ، وهي مواطنة أمريكية ، وزيرًا للصحة بالوكالة.
وتقلد أجانب آخرون مناصب من رتب أدنى. وغني عن القول ، أن كل هذه التعيينات لم تنتج عن إرادة الأوكرانيين ولكن من توصيات المؤسسات النيوليبرالية العالمية ، وهذا ليس مفاجئًا نظرًا لأن الميدان نفسه لم يكن مدعومًا من نصف سكان أوكرانيا.
كما ذكرنا سابقًا ، فإن غالبية هؤلاء “الآخرين” المناهضين لميدان يقيمون في المناطق الجنوبية الشرقية. كلما نظر المرء إلى الشرق الأبعد ، كلما كان الرفض أقوى وأكثر اتحادًا للميدان مع أجندته الأوروبية. أكثر من 75 في المائة من أولئك الذين يعيشون في ولايتي دونيتسك ولوهانسك (منطقتان شرقيتان من أوكرانيا يسكنها في الغالب ناطقون بالروسية) لم يدعموا ميدان ، في حين أن 20 في المائة فقط من الناس الذين يعيشون في شبه جزيرة القرم يؤيدونها.
هذه الأرقام الإحصائية ، التي قدمها معهد كييف لعلم الاجتماع في أبريل 2014 ، لم تمنع مؤسسات السلطة الغربية من القول بأن الميدان كان انتفاضة “الشعب الأوكراني” المقدمة على أنها كلية غير إشكالية – خدعة أيديولوجية قوية للغاية. عند زيارة ساحة الميدان وتشجيع ثوارها على الاحتجاج ، لم يحترم أعضاء “المجتمع الدولي” ملايين الأوكرانيين الذين يتبنون آراء معادية لحركة ميدان ، مما ساهم في تصعيد الصراع الأهلي ، والذي أدى في نهاية المطاف إلى الكارثة التي نلاحظها اليوم بلا حول ولا قوة.
“… أعضاء” المجتمع الدولي “… ساهموا في تصعيد الصراع الأهلي.”
س : ماذا عن المصالح الأجنبية المستثمرة في الليبرالية الجديدة في أوكرانيا ، والمنفذة باسم الشعب الأوكراني؟
ج : إنهم متنوعون ، لكن خلف الإصلاح الزراعي ، الذي كنت أقوم بتحليله بعناية ، كانت هناك جماعات ضغط مالية في الغرب. أرادت صناديق التقاعد الغربية وصناديق الاستثمار استثمار الأموال التي كانت في طريقها للانخفاض. بحثًا عن أصول للاستثمار فيها ، طلبوا دعم صندوق النقد الدولي والبنك الدولي والبنك الأوروبي للإنشاء والتعمير ومجموعات الضغط المختلفة لتعزيز مصالحهم ووضع جميع الأسس اللازمة. وهذا بالطبع لا علاقة له بمصالح الأوكرانيين.
س : كيف كان سجل زيلينسكي في الديمقراطية – حرية التعبير والصحافة والتعددية السياسية ومعاملة الأحزاب السياسية المختلفة؟ كيف يمكن مقارنتها بالرؤساء السابقين لأوكرانيا ما بعد الاتحاد السوفيتي؟

ج : أتفق مع جودي دين التي تجادل بأن الديمقراطية هي خيال نيوليبرالي بمعنى أنه لا يمكن أن توجد في الأنظمة النيوليبرالية للحكومة التي لا يسيطر عليها الناس بل المؤسسات فوق الوطنية. كما ذكرنا سابقًا ، أصبح هذا واضحًا بشكل خاص بعد ميدان عندما تم تعيين وزراء الخارجية من قبل هذه المؤسسات لعرض مصالحهم في أوكرانيا.
ومع ذلك ، في حماسته الإصلاحية ، ذهب زيلينسكي إلى أبعد من ذلك. في أوائل فبراير 2021 ، تم إغلاق أول ثلاث قنوات تلفزيونية معارضة – NewsOne و Zik و 112 أوكرانيا -. تم حظر قناة ناش المعارضة الأخرى في بداية عام 2022 ، قبل بداية الحرب.
بعد اندلاع الحرب ، في مارس ، تم اعتقال العشرات من الصحفيين والمدونين والمحللين المستقلين. معظمهم من اليساريين. وفي أبريل / نيسان ، تم إغلاق القنوات التليفزيونية ذات الميول اليمينية – القناة الخامسة وبريامي – كذلك. علاوة على ذلك ، وقع زيلينسكي مرسومًا يلزم جميع القنوات الأوكرانية ببث قناة تلفزيونية واحدة ، تقدم وجهة نظر واحدة مؤيدة للحكومة بشأن الحرب.
كل هذه التطورات غير مسبوقة في تاريخ أوكرانيا المستقلة. يجادل مؤيدو زيلينسكي بأنه يجب شطب جميع الاعتقالات وحظر وسائل الإعلام لمنفعة عسكرية ، متجاهلين حقيقة أن أول إغلاق لوسائل الإعلام حدث قبل عام واحد من الغزو الروسي. بالنسبة لي ، لا يستخدم زيلينسكي هذه الحرب إلا لتقوية الميول الديكتاتورية داخل نظام حكومته ، والتي بدأت تتشكل مباشرة بعد وصول زيلينسكي إلى السلطة – عندما أنشأ آلة حزبية للسيطرة على البرلمان ويصادق على الإصلاحات النيوليبرالية دون اعتبار للجمهور. مزاج.
س : استخدم زيلينسكي مجلس الأمن القومي والدفاع في عام 2021 لمعاقبة أشخاص معينين – معظمهم من المنافسين السياسيين. هل يمكنك شرح ما هو هذا المجلس ولماذا كان يقوم به زيلينسكي وما إذا كان قانونيًا أم لا؟
ج : بعد انخفاض دعمه الشعبي في عام 2021 ، أطلق زيلينسكي العملية غير الدستورية لعقوبات خارج نطاق القانون ضد خصومه السياسيين ، والتي فرضها مجلس الأمن القومي والدفاع.
تضمنت هذه العقوبات مصادرة الممتلكات خارج نطاق القضاء دون أي دليل على أنشطة غير قانونية للأفراد والكيانات القانونية ذات الصلة. من بين أول من أقره مجلس الأمن القومي ، نائبان برلمانيان من منصة المعارضة – من أجل الحياة – فيكتور ميدفيدشوك (تم القبض عليه لاحقًا وعرضه على التلفزيون مع تعرض وجهه للضرب بعد الاستجواب) وتاراس كوزاك (الذي تمكن من الفرار من أوكرانيا) ، وكذلك أفراد أسرهم. حدث هذا في فبراير 2021 ؛ في مارس 2022 ، تم حظر 11 حزب معارض. اتخذت قرارات حظر الأحزاب المعارضة ومعاقبة زعماء المعارضة من قبل المجلس الوطني للديمقراطية والعدالة ؛ تم وضعها حيز التنفيذ بموجب مراسيم رئاسية.
ينص دستور أوكرانيا على أن مجلس الأمن القومي والدفاع هو هيئة تنسيقية: فهو “ينسق ويتحكم في نشاط هيئات السلطة التنفيذية في مجال الأمن القومي والدفاع”.
هذا ليس له علاقة بمحاكمة المعارضين السياسيين ومصادرة ممتلكاتهم – وهو أمر ما فتئت تفعله منذ عام 2021. وغني عن القول أن هذه المعرفة بنظام زيلينسكي غير دستورية – فقط المحاكم هي التي يجوز لها أن تقرر من هو مذنب أو غير مذنب ومصادرة منشأه.
لكن المشكلة تكمن في أن المحاكم الأوكرانية لم تكن مستعدة للعمل كدمى في يد زيلينسكي. بعد أن وصف رئيس المحكمة الدستورية الأوكرانية ، أولكسندر توبيتسكي ، إصلاحات زيلينسكي غير الدستورية بأنها “انقلاب” ، لم يكن لدى زيلينسكي ما يفعله سوى الاعتماد على لدفع سياساته غير الشعبية إلى الأمام. ماذا عن “المنشق” توبيتسكي؟ في 27 مارس 2021 – في انتهاك للدستور الأوكراني أيضًا – وقع زيلينسكي مرسوماً بإلغاء تعيينه قاضياً في المحكمة.
في ظل حكم جوزيف ستالين ، أنشأت مفوضية الشعب للشؤون الداخلية “ترويكا” لإصدار أحكام على الناس بعد تحقيقات مبسطة وسريعة وبدون محاكمة علنية وعادلة. ما نلاحظه في حالة مجلس الأمن هذا هو تطور مشابه جدًا ، فقط المحاكمات غير الدستورية لديها عدد أكبر من المشاركين – جميع الشخصيات الرئيسية في الدولة ، بما في ذلك الرئيس ورئيس الوزراء ورئيس جهاز الأمن الأوكراني والمدعي العام أوكرانيا ، إلخ.
يمكن أن يقرر اجتماع المجلس واحد مصير مئات الأشخاص. في يونيو 2021 وحده ، نفذ زيلينسكي قرار هذا المجلس الأمني بفرض عقوبات على 538 فردًا و 540 شركة.
س : أود أن أسألك عن قائمة (صانع السلام ) التي يقال إنها تابعة للحكومة الأوكرانية وجهاز استخبارات SBU. ما أفهمه هو أن هذه قائمة بـ “أعداء الدولة” وتنشر المعلومات الشخصية للأعداء المذكورين. العديد ممن ظهروا عليه قُتلوا في وقت لاحق. هل يمكنك التحدث عن هذه القائمة ، وكيف ينتهي الأمر بالناس فيها ، وكيف تتناسب مع حكومة قيل لنا إنها ديمقراطية؟
ج : تم إطلاق موقع( صانع السلام) القومي في عام 2015 “من قبل نائب الشعب الذي يشغل منصب مستشار وزارة الداخلية في أوكرانيا” – هكذا يصف تقرير الأمم المتحدة ذلك. اسم نائب هذا الشعب هو أنطون جيراشينكو ، المستشار السابق لوزير الداخلية السابق أرسين آفاكوف. تحت رعاية أفاكوف في عام 2014 تم إنشاء كتائب عقابية وطنية لإرسالها إلى دونباس لقمع مقاومة الناس ضد الميدان.
لقد كان (صانع السلام) جزءًا من الاستراتيجية العامة لترهيب معارضي الانقلاب. أي “عدو للشعب” – أي شخص يجرؤ على التعبير علنًا عن وجهات نظر مناهضة للميدان أو تحدي الأجندة القومية لأوكرانيا – قد يظهر على هذا الموقع.
كانت عناوين أولس بوزينا ، الصحفي الشهير [الصحفي] ، الذي قُتل برصاص القوميين بالقرب من شقته في كييف ، وأوليغ كلاشينكوف ، نائب معارض قتل على يد القوميين في منزله ، كانت موجودة أيضًا في( صانع السلام) ، مما ساعد القتلة في العثور على الضحايا. أسماء القتلة معروفة. ومع ذلك ، فهم ليسوا مسجونين لأنهم في أوكرانيا المعاصرة ، التي يسيطر المتطرفون على حياتهم السياسية ، يعتبرون أبطالًا.
لم يتم إغلاق الموقع حتى بعد فضيحة دولية عندما نشرت (صانع السلام) البيانات الشخصية لسياسيين أجانب معروفين ، بما في ذلك المستشار الألماني السابق غيرهارد شرودر. ولكن ، على عكس السيد شرودر المقيم في ألمانيا ، فإن آلاف الأوكرانيين الذين توجد بياناتهم في ( صانع السلام او Myrotvorets) ، لا يشعرون بالأمان. جميع الذين تم القبض عليهم في مارس 2022 كانوا في هذه المدونة أيضًا. أعرف بعضًا منهم شخصيًا – يوري تكاتشيف ، محرر صحيفة أوديسا Timer وديمتري دجانجيروف ، محرر كابيتال ، قناة يوتيوب.
تمكن العديد ممن وردت أسماؤهم من الفرار من أوكرانيا بعد الميدان ؛ تمكن البعض من القيام بذلك بعد الاعتقالات الجماعية في مارس / آذار. واحد منهم هو طارق نيزاليجكو ، زميل جهانجيروف. في 12 أبريل 2022 ، بعد أن كان آمنًا بالفعل خارج أوكرانيا ، نشر منشورًا على YouTube ، واصفًا خدمة الأمن الأوكرانية “Gestapo” وقدم نصائح لمشاهديه حول كيفية تجنب الوقوع في الأسر من قبل وكلائها.
ومع ذلك ، فإن أوكرانيا ليست دولة ديمقراطية. كلما لاحظت ما يجري هناك ، كلما فكرت أكثر في مسار التحديث لأوغستو بينوشيه ، الذي ، في الواقع ، يحظى بإعجاب الليبراليين الجدد لدينا. لفترة طويلة من الزمن ، لم يتم التحقيق في جرائم نظام بينوشيه. لكن في النهاية ، اكتشفت الإنسانية الحقيقة. آمل فقط أن يحدث هذا في أوكرانيا في وقت سابق.
س : قال الأكاديمي الأوكراني فولوديمير إيشينكو في مقابلة أجريت معه مؤخرًا مع New Left Review إنه ، على عكس أوروبا الغربية ، هناك شراكة أكثر بين القومية والنيوليبرالية في أوروبا الشرقية ما بعد الاتحاد السوفيتي. وقد لوحظ هذا حتى في دونباس بين الأكثر ثراء. هل توافق على ذلك؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهل يمكنك شرح كيف تطورت هذه المجموعة؟
ج : أتفق مع فولوديمير. ما نلاحظه في أوكرانيا هو تحالف من القوميين والليبراليين على أساس عدم تسامحهم المشترك تجاه روسيا ، وعلى التوالي ، تجاه كل من يدافعون عن التعاون معها.
في ضوء الحرب الحالية ، قد تبدو وحدة الليبراليين والقوميين هذه مبررة. ومع ذلك ، تم إنشاء التحالف قبل فترة طويلة من هذه الحرب – في عام 2013 ، أثناء تشكيل حركة الميدان. من قبل الليبراليين ، كان يُنظر إلى اتفاقية الشراكة مع الاتحاد الأوروبي ، التي دعا إليها ميدان ، في الغالب من حيث الديمقراطية والتحديث والحضارة – فقد تم تصورها كوسيلة لرفع أوكرانيا إلى مستوى المعايير الأوروبية للحكم.
في المقابل ، ارتبط الاتحاد الاقتصادي الأوراسي ، بقيادة روسيا ، بالتراجع الحضاري إلى الدولة السوفيتية والاستبداد الآسيوي. هنا تقاربت مواقف الليبراليين والقوميين: دعم الأخيرون الميدان بنشاط ليس بسبب التحول الديمقراطي ، ولكن بسبب موقفه الواضح المناهض لروسيا.
منذ الأيام الأولى للاحتجاجات ، كان القوميون المتطرفون أكثر مقاتلي الميدان نشاطًا. كانت الوحدة بين الليبراليين الذين يربطون الميدان الأوروبي بالتقدم والتحديث وحقوق الإنسان ، وما إلى ذلك ، وبين الراديكاليين الذين يختارون الحركة من أجل أجندتهم القومية شرطًا أساسيًا مهمًا لتحويل الاحتجاج المدني إلى كفاح مسلح أدى إلى قلب غير دستوري للحركة. قوة.
كما أصبح الدور الحاسم للراديكاليين في الثورة عاملاً حاسمًا في تشكيل حركة جماهيرية مناهضة لحركة ميدان في شرق أوكرانيا ضد “الانقلاب” ، حيث أطلق الخطاب المهيمن المناهض للميدان على تغيير السلطة في كييف. على الأقل جزئيًا ، ما نلاحظه اليوم هو نتيجة مأساوية لهذا التحالف قصير النظر والمؤسف ، الذي تشكل خلال الميدان.
س : هل يمكنك تفسير علاقة زيلينسكي باليمين المتطرف في أوكرانيا؟
ج : لم يعبّر زيلينسكي نفسه عن وجهات نظر يمينية متطرفة. في سلسلته “خادم الشعب” ، التي استُخدمت كمنصة انتخابية غير رسمية ، يُصوَّر القوميون الأوكرانيون بشكل سلبي: لا يظهرون إلا على أنهم دمى متحركة حمقاء من الأوليغارشية.
كمرشح رئاسي ، انتقد زيلينسكي قانون اللغة الذي وقعه سلفه بيترو بوروشينكو ، والذي جعل معرفة اللغة الأوكرانية شرطًا إلزاميًا لموظفي الخدمة المدنية والجنود والأطباء والمعلمين. قال زيلينسكي المرشح في عام 2019: “يجب أن نبدأ ونعتمد القوانين والقرارات التي تعزز المجتمع ، وليس العكس”.
ومع ذلك ، بعد توليه منصب الرئاسة ، تحول زيلينسكي إلى الأجندة القومية لسلفه. في 19 مايو 2021 ، وافقت حكومته على خطة عمل للترويج للغة الأوكرانية في جميع مجالات الحياة العامة بما يتماشى تمامًا مع قانون لغة بوروشنكو ، لإسعاد القوميين واستياء الناطقين بالروس.
………………………. يتبع
‎2022-‎05-‎01