تشارلز داروين .. شاهد الزور الذي سمّي عالما (24)!
د. عمر ظاهر.
داروين يتحدث عن العقم في الطبيعة، فيكشف عقم نظريته.
عندما يصل القارئ في كتاب داروين “في أصل الأنواع” إلى الباب التاسع يكون قد تحرر تماما من الالتزام بالتعامل مع داروين كعالم، أو نصف عالم – أما كربع عالم، فربما، وذلك في مجال النباتات الصغيرة التي كان يعتني ببعض منها في حديقة منزله. داروين خليط من شاهد زور، ومتعالم، ومصاب بشرود الذهن، وبريطاني عنصري متعالي على البشر غير البريطانيين، ومتنصل من أخلاقيات الباحث العلمي، ومتطفل على أبحاث الآخرين، وأداة بيد أصحاب أيديولوجية معينة. ضمن هذا الخليط الذي يجمعه داروين في شخصيته يتوسع في عرض المجالات التي يسمح لنفسه بالنطق فيها كخبير، فيفرد بابا من حوالي خمسين صفحة لإثني عشر من المواضيع التي من المفترض أنها جميعا تتعلق بالعقم. وموضوع العقم ورد سابقا في الكتاب (الباب السادس)، تحت السؤال الذي تضمنته النقطة الرابعة من الصعوبات التي رأى داروين أنها تواجه فهم النظرية.
يقول داروين في مستهل هذا الباب عن العقم:
وهذا الموضوع مهم لنا بطرق عديدة، وبالأخص لأن العقم الخاص بالأنواع عندما تتهاجن لأول مرة، والعقم الخاص بالأنغال من ذريتها، لا يمكن أن يكون قد تم اكتسابهما، كما سوف أبين، عن طريق الحفاظ على درجات متتالية مفيدة من العقم. فإن هذا العقم ما هو إلا نتيجة عابرة لاختلافات تحدث في الأجهزة التكاثرية الخاصة بالأنواع الأبوية. (ترجمة “أصل الأنواع”: الدكتور مجدي محمود المليجي – عام 2004، ص 444)
ما المقصود بهذا الكلام؟ ننبه إلى عبارة “عن طريق الحفاظ على درجات متتالية مفيدة ..”، فهي كناية عن عمل الانتقاء الطبيعي الذي نسمع عنه باستمرار أنه يحافظ على التعديلات أو التمايزات المتتالية، أي البسيطة، والعديدة، والبطيئة، والمفيدة للكائن الحي. هل ينفي داروين أن يكون العقم قد تم اكتسابه عن طريق الانتقاء الطبيعي؟ هذا ما يُفهم من العبارة التي تتضمن الكناية، خاصة أنه يجزم بأن هذا العقم ما هو إلا نتيجة عابرة لاختلافات تحدث في الأجهزة التكاثرية الخاصة بالأنواع الأبوية.
إضافة إلى ذلك، هناك شيء ملفت للنظر في هذا الباب، وهو أن الصفحات العشرين الأولى منه تخلو تماما من أي ذكر للانتقاء الطبيعي. وهذا أمر لم يحدث في الأبواب الثمانية السابقة، حيث يتكرر ذكره في كل صفحة تقريبا. إن سبب هذا الغياب الطويل لكبير الآلهة الداروينية عن مسرح الأحداث في الطبيعة أمر مستغرَب.
يشير داروين إلى اعتقاد علماء التاريخ الطبيعي باحتمال أن تكون وراء العقم إرادة ما تسعى إلى منع حصول ارتباك فيما بين الأنواع عند تهاجنها. يقول:
المنظور الذي يميل إليه علماء التاريخ الطبيعي هو أنه عندما تتهاجن الأنواع تهاجنا متبادلا، فإنها تصاب بالعقم بشكل خاص، وذلك من أجل منع حدوث الارتباك فيها، وهذا المنظور بالتأكيد يبدو لأول وهلة كأنه محتمل جدا، وذلك لأن الأنواع التي تعيش مع بعضها من الصعب الإبقاء عليها متباينة إذا ما كانت قادرة على التهاجن بحرية. (ترجمة “أصل الأنواع”: الدكتور مجدي محمود المليجي – عام 2004، ص444)
يُستشف من تعبير داروين “يبدو لأول وهلة كأنه محتمل جدا” أنه يستبعد هذا الاحتمال. وهذا الاستبعاد مفهوم تماما من منظور داروين، ذلك لأن الإقرار بوجود ما يشبه قانونا طبيعيا يمنع الارتباك الذي يحصل عن تهاجن الأنواع المختلفة قد يشير إلى خالق مصمم، قرر سلفا منع مثل هذا الارتباك، بينما يرى السيد داروين أن الأنواع لا تُخلق، بل تتطور بعضها من بعض، ولذلك يجب النظر إلى العقم كظاهرة في إطار التطور. وهذا التضاد بين الخلق والتطور يخلق إشكالية فلسفية في مسألة العقم لا بد لداروين أن يجد مخرجا منها، ففي التطور يلعب الانتقاء الطبيعي الدور الأهم، فهو يتدخل في تطور الأعضاء وفي تطور الغرائز أيضا – فكيف يبقى بعيدا عن موضوع العقم؟ لكن داروين بدأ الباب بنفي احتمال أن يكون العقم قد تم اكتسابه عن طريق الانتقاء الطبيعي. هل قال داروين ذلك صراحة؟ لا إنه قاله كنايةً.
وداروين يقسم العقم إلى قسمين: عقم الأنواع التي تتهاجن لأول مرة والعقم الذي يصيب الأنغال الناتجة عن ذلك التهاجن. يقول:
والأنواع النقية تكون أعضاؤها التكاثرية بالطبع في حالة مثالية، إلا أنها عندما تتهاجن بشكل متبادل فإنها تنتج إما القليل من الذرة أو لا ذرية على الإطلاق. وعلى الجانب الآخر، فإن الأنغال تكون أعضاؤها التناسلية في حالة عجز جنسي، كما قد يشاهد بوضوح في الحالة الخاصة بالعنصر الذكري في كل من النباتات والحيوانات. (ترجمة “أصل الأنواع”: الدكتور مجدي محمود المليجي – عام 2004، ص 444)
إذن، هناك حالتان، في الأولى تنتج إما القليل من الذرية، أو لا ذرية على الإطلاق، بينما في الثانية، فإن الأنغال تكون أعضاؤها التناسلية وظائفيا في حالة عجز جنسي، أي لا تنتج أية ذرية.
هنا نفتقد توضيحا حول واحد من النقاشات القديمة لداروين حول الفرق بين الأنواع وبين الضروب، إذ من المهم هنا، وهو يتحدث عن تهاجن الأنواع، أن نعرف أي الأنواع يتحدث عنها: الأنواع المؤكدة أم غير المؤكدة، أم الأنواع الابتدائية، أم هو يقصد ربما الضروب، وهناك اختلاف بين خبراء التصنيف على تعريف النوع والضرب (انظر ترجمة “أصل الأنواع”: الدكتور مجدي محمود المليجي – عام 2004، ص 124/125). بدون هذا الوضوح يمكن للقارئ أن يأخذ أي حيوانين، ويفترض أنهما نوعان، وأن كلام داروين ينطبق عليهما، فإذا تزاوج حمار وبقرة، أو ثور وأتان (أنثى الحمار)، مثلا، لأول مرة فإنه سينتج عن ذلك، وفقا لما قاله داروين، القليل من الذرية أو لا ذرية على الإطلاق (الحالة الأولى). هل هذا الكلام دقيق؟ هل يمكن أن ينتج قليل من الذرية عن مثل هذا التزاوج؟ لو أن داروين أقرن مثل هذا الكلام بمثال، لكان عزز رأيه، وإلا فإن هذا مجرد إلقاء للكلام على عواهنه، وتعميم سخيف.
داروين يكشف أنه، في الحقيقة، لا يعرف في موضوع العقم أية حالة غير تلك التي يعرفها أي مزارع، أو حتى غير مزارع (يسميها حالة تهاجن تبادلية: الحمار مع أنثى الحصان، أي الفرس، أو الحصان مع أنثى الحمار، الأتان). ربما لا تنتج أية ذرية عن هذا التهاجن أو تنتج ذرية قليلة، أي بغل (الحالة الأولى). والبغل الناتج عن ذلك التهاجن يكون عقيما لا ينتج أية ذرية (الحالة الثانية). وعلى هذا المثال الذي يعرفه اخترع داروين قانونا، وعممه على كل أنواع الكائنات الحية – سيقول لاحقا أن قانونه لا ينطبق على الحيوانات فقط، بل على النباتات أيضا.
هل الحصان وأنثاه الفرس، والحمار وأنثاه الأتان، نوعان مختلفان، أم ضربان من نوع واحد؟ لذلك نرى أن تحديد الأنواع والضروب ضروي هنا، فقد يقول بعضنا: حسنا الحمار نوع والبقرة نوع آخر، أما الحمار والحصان فضروب من نوع واحد، وداروين يتحدث فقط عن الأنواع. المفترض بداروين أن يكون دقيقا في كلامه، فهو ينطق كخبير في هذا المجال.
لا ينفع هنا أن يقول لنا داروين شيئا من قبيل:
ولسوف نرى من هذه الملاحظات أنني أنظر إلى مصطلح “نوع” على أساس أنه مصطلح قد تم إطلاقه بشكل اعتباطي، وذلك ابتغاء لراحة البال، على مجموعة من الأفراد تشابه بعضها البعض بشدة، وأنه لا يختلف بشكل أساس عن مصطلح “ضرب”، الذي قد أطلق على أشكال أقل تباينا وأكثر تقلبا. ومرة أخرى، فمصطلح “ضرب” بالمقارنة مع مجرد الاختلافات الفردية، هو أيضا ينطبق بشكل اعتباطي، وذلك بغرض إراحة البال. (ترجمة “أصل الأنواع”: الدكتور مجدي محمود المليجي – عام 2004، ص125)
وإلا فعليه أن يبين أن مايقوله ينطبق على الحمار والبقرة، والثور والأتان، مثلما ينطبق على الحصان والأتان، أو الحمار والفرس، باعتبار أن هذه الحيوانات قد تكون جميعها أنواعا أو ضروبا. وعلى عكسه، عليه ألا يستخدم عبارة “أنواع” هنا.
حسنا، وما هو العقم، وكيف يحصل؟ في غياب الانتقاء الطبيعي عن مسرح الأحداث يقرن داروين تفسير العقم بشرح فسيولوجي، قائلا:
وفي الحالة الأولى، فإن العنصرين الجنسيين اللذين يسعيان لتكوين الجنين هما مكتملان، أما في الحالة الثانية فإنهما إما أن يكون لم يتم تكوينهما على الإطلاق، أو يكون قد تم تكوينهما بشكل غير مكتمل. (ترجمة “أصل الأنواع”: الدكتور مجدي محمود المليجي – عام 2004، ص444)
للتأكد من هذا، انظر في النص الأصلي:
In the first case the two sexual elements which go to form the embryo are perfect; in the second case they are either not at all developed, or are imperfectly developed – [Paragraph 236].
العنصران الجنسيان، على ما نفهم من أنهما يكوّنان الجنين، هما الحيمن والبويضة، أو ربما يشير داروين بهما إلى العضوين الجنسيين للذكر والأنثى بشكل عام. وبهذا فإن داروين يدخل الآن في موضوع هو أقرب إلى الخلق والنشأة مما هو إلى التمايز والتصارع على الغذاء أو التكاثر بنسبة هندسية. ونتذكر هنا أن داروين أكد مرارا أنه غير معني بمسألة النشوء، فلماذا يلج فجأة في موضوع هو ليس معنيا به؟ الجواب واضح، وهو لأنه مضطر إلى الذهاب شرقا وغربا وراء تفسيرات يريد أن يبين أنه مطلع عليها، إلا إنه لديه تفسيرا ضمن نظرته أو نظريته، هو التفسير العلمي الوحيد الممكن!
إن الحديث في تكوّن الجنين لا يقبل التخمين، والافتراض، والترجيح، والاحتمال. هنا تسود حقائق الفيسيولوجيا وعلم الأجنة، وقوانين الوراثة. بينما الانتقاء الطبيعي لا يمكن إقحامه هنا وفي أي موضوع آخر إلا من باب واحد، وهو بيان دوره في كون العنصرين الجنسيين اللذين يسعيان لتكوين الجنين، في الحالة الثانية، إما لم يتم تكوينهما على الإطلاق، أو تم تكوينهما بشكل غير مكتمل. هل هذا ممكن، أي هل يمكن أن يكون للانتقاء الطبيعي دور هنا؟ إن الخلل في العنصرين الجنسيين المقصودين يحصل هنا خلال جيل واحد، أي بلا تعديلات بسيطة، وعديدة وبطيئة – والتي هي طريقة عمل الانتقاء الطبيعي!
إن إقحام الانتقاء الطبيعي في هذا الموضوع مباشرة سيواجه صعوبة ماحقة وقاتلة، فما تعودنا على سماعه من داروين حتى الآن هو أن ما يحصل بتدخل الانتقاء الطبيعي يبدأ بأن يرصد هذا التعديلات الطفيفة، والعديدة، والبطيئة، والمفيدة في الكائن الحي، ويحافظ عليها، ويدعم ذلك الكائن في تكديس تلك التعديلات التدريجية، وتوريثها ودفع النوع في اتجاه الأصلح والأكثر قدرة على التصارع على الغذاء ومن ثم البقاء، وفي اتجاه إنتاج نوع جديد من نوع قديم، وإنتاج عضو جديد من عضو قديم، أو تطوير عادة عارضة إلى غريزة. هل هذه هي الحال هنا أيضا مع العقم؟ لا.
لهذا يتريث داروين في إقحام الانتقاء الطبيعي في موضوع العقم، لأنه لو أدخله في الموضوع الآن، فإنه يكون قد كشف لنا بنفسه حالة واضحة وأكيدة تشهد على دعم الانتقاء الطبيعي لانقلاب بتعديل واحد وفوري (أي ليس هناك تعديلات بسيطة، ولا عديدة، ولا بطيئة)، وفي الاتجاه المعاكس، أي ليس باتجاه بروز عضو جديد، أو غريزة جديدة، أو أي شيء نافع جديد، بل نحو ضمور أو اختفاء العنصرين الجنسيين اللذين ذكرهما في أعلاه – كليا من الوجود، وكانا من قبل متكاملين. لقد قال داروين في أعلاه ” والأنواع النقية تكون أعضاؤها التكاثرية بالطبع في حالة مثالية”. ماذا يكون الانتقاء الطبيعي قد عمل في هذه الحالة؟ إنه لم يعمل على الحفاظ على تعديلات مفيدة وتكديسها، وإيصالها إلى الكمال لأن هذه التعديلات غير موجودة، أي إنها لم تحصل. إنه قام بضربة واحدة بالحفاظ على تعديل واحد باتجاه اختزال ما كان مكتملا وأخذه باتجاه الاضمحلال والاختفاء، والتسبب في العقم. ستنزل الأسئلة المحرجة على داروين، وأولها: لماذا يفعل الانتقاء الطبيعي ذلك؟ ثم إن الانتقاء الطبيعي يعني البقاء للأصلح (ترجمة “أصل الأنواع”: الدكتور مجدي محمود المليجي – عام 2004، ص160/161)، والصراع على الغذاء هو الزناد الذي يطلق التمايزات التي يحافظ الانتقاء الطبيعي على المفيد منها للكائن الحي، فأي شيء هو الذي يطلق الاختزالات؟
لذلك نفى داروين في مستهل الباب أن يكون العقم الخاص بالأنواع عندما تتهاجن لأول مرة، والعقم الخاص بالأنغال من ذريتها قد تم اكتسابهما عن طريق الحفاظ على درجات متتالية مفيدة من العقم. (ترجمة “أصل الأنواع”: الدكتور مجدي محمود المليجي – عام 2004، ص 444)، وكما قلنا، فإن عبارة “الحفاظ على درجات متتالية” هي كناية لعمل الانتقاء الطبيعي.
كذلك فإنه في العقم – إن ادعى داروين أنه ظهر في الطبيعة بفعل الانتقاء الطبيعي، سرا غامضا يكون لكشفه أكبر الأثر على فهم ماهية هذا الانتقاء، ذلك لو أن العقم تحقق عن طريق تعديلات (في الحقيقة اختزالات) طفيفة، وعديدة، وبطيئة أو تدريجية، كانت موجودة في تركيبة الحيمن أو البويضة، أو الأعضاء الجنسية، فهذا يعني أن الأنواع المختلفة كان بإمكانها في السابق (قبل اختزال التركيبة نهائيا) أن تتهاجن، وتنجب الذرية التي كانت بدورها يمكن أن تكون خصيبة وتتهاجن مع غيرها، جيلا بعد جيل. هذه الإمكانية قد قلّت، ثم تلاشت بالاختزال أو التعطيل، ذلك لأن الانتقاء الطبيعي رأى أن العقم مفيد للكائن الحي، فصار يدعم الاختزالات البسيطة باتجاه عدم تكوين التركيبة الجنسية العادية بالمرة، أو تكوينها ناقصة. داروين يكون بهذا قد هدم بنفسه، وبالضربة القاضية، نظريته وقتلها شر قتلة، لأن هذا يعني أن العقم لم يكن موجودا في السابق، وظهر فقط تدريجيا تحت تأثير الانتقاء الطبيعي. بالإمكان في هذه الحالة تخيل (لا بأس فداروين نفسه بنى جزءً كبيرا من نظريته على التخيل) أن ظهور الأنواع الجديدة كان بسبب حرية تهاجن الأنواع المختلفة، وإنتاج أنواع جديدة باستمرار – قبل التدخل الكارثي للانتقاء الطبيعي والتسبب في العقم. أليس كذلك؟ ثم متى فعل الانتقاء الطبيعي ذلك، أي متى تدخل، وبدأ يختزل العنصرين، فاختفيا أو لم يعودا يتكونان، وعند الأنغال بالذات؟ كم مليون سنة مرت على الأنواع قبل أن يتدخل الانتقاء الطبيعي، ويسبب العقم؟ وماذا أطلق تدخلَ الانتقاء الطبيعي بحيث صارت الأنغال لا تستطيع الإنجاب لأن عنصريها أصيبا بالخلل؟ وإذا كانت الأنواع، قبل ظهور العقم، تنشأ بلا تدخل الانتقاء الطبيعي، فما قيمة نظرية داروين “في أصل الأنواع عن طريق الانتقاء الطبيعي”؟
لهذا فمن الحكمة بالنسبة إلى داروين تبرئة الانتقاء الطبيعي من هذا التناقض، أو، على الأقل، إقصاؤه عن الموضوع إلى حين يجد مخرجا من هذه الإشكالية.
أعطانا داروين في مكان آخر أمثلة على أعضاء جسدية كانت مكتملة في السابق، وقام أحد المتحالفين مع الانتقاء الطبيعي، تخمينيا، باختزالها وتحويلها إلى بقايا أثرية، مثلا الزائدة الدودية وعظم العصعص في الإنسان، اللذين فقدا وظيفتيهما بسبب عدم استخدامهما، وفقا لداروين – أي إن ما حصل لهما كان بفعل قانون الاستخدام وعدم الاستخدام. لكن هنا يتكلم داروين بدليل الحقائق الفسيولوجية، وليس التخمين والاحتمال، ليس عن اختزال فقط في تركيبة “عناصر” كما يسميها، بل محوها من الجسم بلا أثر – يقول إنها (لم يتم تكوينهما على الإطلاق، أو يكون قد تم تكوينهما بشكل غير مكتمل) – وهذا على طريق أن يصبح الكائن الحي غير قادر على إنجاب الذراري! هل هنا، في اختزال العنصريين المذكورين، دور للاستخدام وعدم الاستخدام؟ لا.
هنا حقائق الفيسيولوجيا، كما أسلفنا. كيف يلائم هذا الدور الانتقاء الطبيعي الذي أكد داروين مرارا أنه يسعى فقط إلى منفعة الكائن الحي؟ ما هي المنفعة التي يجنيها الكائن الحي من العقم؟ الفائدة الوحيدة الممكنة هي منع الارتباك والفوضى، أو على الأقل إيقافهما عند حد. أي إن إقحام الانتقاء الطبيعي وعمله لصالح الكائن الحي سيؤكد أن عمله يهدف إلى تحقيق نفس الفائدة التي يرفض داروين أن تكون الهدف من وجود قانون طبيعي يمنع الارتباك. يكون النقاش في هذه الحالة ليس متركزا على أهمية منع الارتباك والفوضى، بل على من الذي حقق هذا الهدف، خالق وضع القانون منذ بدء الخلق، أم الانتقاء الطبيعي الذي طوره تدريجيا؟
نفهم الآن التعتيم على دور الانتقاء الطبيعي في العقم، وإعراض داروين عن إقحامه في الأمر مباشرة. إنها محاولة لإبعاد القارئ عن التفكير بالسلوك المتناقض للانتقاء الطبيعي. لكن هذا لن يستمر، فالسيد داروين يبحث عن منفذ يحشر عبره الانتقاء الطبيعي في موضوع العقم.
يتبع ..
2021-03-10
بواسطة د.عمر ظاهر
