في فهرس المواضيع التي ستتم معالجتها في الباب الثامن نرى التالي: الغرائز متشابهة مع العادات، ولكنهما مختلفتان في منشئهما – الغرائز تدرجت – الغرائز قابلة للتمايز – الغرائز الداجنة، منشؤها – الغرائز الطبيعية للوقواق والملطروس والنعام، وغيرها – التغيرات في الغريزة والتركيب ليستا متزامنتين – الصعوبات الموجودة في النظرية الخاصة بالانتقاء الطبيعي للغرائز، إلخ.
بعض هذه العناوين سنعود إليها في مناقشتنا لمحتوى هذا الباب. ولكن انتباهنا، ونحن نطّلع على الفهرس، يتركز بشكل خاص على عبارة ” النظرية الخاصة بالانتقاء الطبيعي للغرائز”! ونتساءل: هل وضع داروين نظرية عامة في أصل الأنواع عن طريق الانتقاء الطبيعي، أم أنه وضع نظريتين، إحداهما خاصة بالانتقاء الطبيعي للتراكيب العضوية، والأخرى خاصة بالغرائز؟ ونستبق الأمور بعض الشيء، فنتساءل: الباب التاسع مخصص للعقم، فهل يا ترى سنجد هناك نظرية ثالثة خاصة بالانتقاء الطبيعي للعقم؟ لم نسمع مثل هذا الكلام من داروين من قبل، ولكن سنرى ماذا يعني به هنا.
هل ينقلب الانتقاء الطبيعي على نفسه فلا يعني البقاء للأصلح؟
عرفنا منذ أول مواجهة لنا مع مصطلح “الانتقاء الطبيعي” أنه معني فقط بالمحافظة على التمايزات المفيدة للكائن الحي والتي تنتج عن الصراع على الغذاء أو البقاء للأصلح، طبقا للمبدأ الأساسي لكتاب داروين ونظريته، أي فرضية توماس مالثوس. لقد قال لنا داروين ذلك دائما، وبشكل خاص في الباب الرابع، واعتبارا من عنوان ذلك الباب، حتى إنه قال أن الانتقاء الطبيعي والبقاء للأصلح هما الشيء نفسه. إن القارئ يتوقع، وهو يرى الانتقاء الطبيعي قد جرى حشره في موضوع الغرائز، أن يرى هذا الانتقاء يستمر في المحافظة على التمايزات المفيدة للكائن الحي نفسه، وأن يكون للصراع على الغذاء من أجل البقاء نفس الدور الذي كان له في التطور العضوي للكائن الحي؟ يا تُرى، كيف يعمل الانتقاء الطبيعي في مجال الغرائز؟ ألا يحافظ على ما هو مفيد للكائن الحي، وأيضا وفقا لمبدأ مالثوس، أي الصراع على الغذاء والبقاء للأصلح ؟
يفتتح داروين الباب قائلا:
الكثير من الغرائز بديعة إلى درجة أنه من المحتمل أن نشأتها سوف تظهر للقارئ صعوبة كافية للإطاحة بنظريتي بالكامل. وأنا أبدأ كلامي هنا بأنه ليس لي أي علاقة بالمنشأ الخاص بالقوى العقلية، أكثر من علاقتي بأصل الحياة نفسها. فإننا مهتمون فقط في هذا المجال بتنوعات الغريزة، وبالقدرات العقلية الأخرى الموجودة في الحيوانات التابعة لنفس الطائفة. (ترجمة “أصل الأنواع”: الدكتور مجدي محمود المليجي – عام 2004، ص 394)
إذن، نشأة الغرائز سوف تظهر صعوبة كافية للإطاحة بنظرية داروين بالكامل، ولذلك فإن من الحكمة ألا يتناول منشأها. إن القارئ سيقفز على مسألة الإطاحة بنظرية داروين، لأنه يعرف أن داروين سيتغلب على كل الصعوبات بمجرد أن يعتقد هو أنها غير قاتلة. اهتمام القارئ ينصب هنا على مسألة القوى العقلية. يقول داروين إن منشأ الغرائز فيه صعوبة كافية للإطاحة بنظريته، لذلك فإنه لا علاقة له بمنشأ القوى العقلية. ما علاقة القوى العقلية بالغرائز؟ هل الغرائز قوى عقلية؟ ولماذا لا علاقة لداروين بمنشئها، إذا كان يقول في السطور نفسها أنه مهتم بتنوعات الغريزة، وكذلك بالقدرات العقلية الأخرى الموجودة في الحيوانات التابعة لنفس الطائفة؟ أية قدرات عقلية في الحيوانات يهتم بها وأية قدرات عقلية لا يهتم بها؟ وما علاقة الطائفة أو أية مرتبة في تصنيف الكائنات الحية بالغرائز؟ هل الغرائز لا علاقة لها بالنوع، بل بالطائفة؟ وقد يكون من النافع أيضا أن نتذكر لاحقا أن داروين مهتم فقط بتنوع الغرائز، وليس بتدرجها، مع أنه يذكر بين عناوين فهرس الباب، أي قبل بضعة سطور فقط، أن الغرائز تتدرج، وتتمايز. داروين عنده صعوبة في التفريق بين معاني العبارات التي يستخدمها. إنه لا يعرف أن التدرج والتنوع عبارتان مختلفتان في المعنى. وننتبه أيضا إلى أنه يقول في الفهرس أن الغرائز متشابهة مع العادات، ولكنهما مختلفتان في منشئهما، أي أن العادات لها منشأ، والغرائز أيضا لها منشأ، لكنه مختلف.
على أية حال، يبدو أن الغرائز مرتبطة في رأس داروين ببعض القوى العقلية، وهي التي سيهتم بها هنا، ويتجنب التعرض لغيرها. ونضع أيضا خطين عريضين تحت قوله إنه لا يعنيه منشأ تلك القوى، وأنه مهتم فقط بتنوع الغرائز. أي، إنه لن يقول لنا من أين جاءت الغرائز، وذلك أسوة بامتناعه عن تناول أصل الحياة، فداروين لم يقل لنا أبدا كيف نشأت الحياة، بل قال إن أصل النوع نوع سابق عليه، وهكذا إلى ما لا بداية. هل سيقول لنا أن أصل الغريزة غريزة سابقة عليها، وهكذا إلى ما لا بداية؟
هذا القدر من الخلط في أول ثلاثة سطور يكتبها داروين عن الغرائز، لا يلومن أحد هنا الترجمة عليه، فمن أراد أن يتأكد من أن الترجمة بريئة من الخلط في كلام داروين، يمكنه أن يعود إلى الفقرة (206) من النص الانجليزي للطبعة السادسة والأخيرة من كتاب داروين.
ثم يفاجئنا داروين بإعراضه، متعمدا، عن إعطاء تعريف للغريزة أو الأفكار السائدة عنها علميا في زمانه. يقول:
وأنا لن أحاول أن أضع أي تعريف للغريزة. فإنه قد يكون من اليسير إظهار أن الكثير من الأنشطة العقلية المتباينة تدخل عادة ضمن هذا التعبير، ولكن كل إنسان يفهم ما المعنى بذلك، عندما يقال إن الغريزة تدفع طيور الوقواق إلى الارتحال، وإلى أن تضع بيضها في أعشاش الطيور الأخرى. وهذا فعل نحتاج نحن أنفسنا إلى خبرة تمكننا من إنجازه، وعندما يتم إنجازه من قبل حيوان، وبالأخص حيوان صغير السن جدا، وعديم التجربة، وعندما يتم إنجازه بواسطة الكثير من الأفراد بنفس الطريقة، وبدون علمهم بأي غرض وراء القيام به، فإن هذا الفعل يوصف في العادة بأنه غريزي. ولكني أستطيع أن أبين أنه حتى ولا واحدة من هذه الصفات هي صفة عامة. فإن جرعة صغيرة من الاجتهاد والتفكير – كما يعبر عنها بيير هوبر Pierre Huber – غالبا ما تقوم بلعب دور، حتى مع حيوانات دنيئة في الميزان. (ص 394)
تأكيد على الأنشطة العقلية. إنه أعطى مثالا على ما يعتبره غريزة، وهو ارتحال طائر الوقواق ووضعه بيضه في أعشاش طيور أخرى، دون علمه بالغرض من وراء ذلك. ألا يُفهم من قوله “وهذا فعل نحتاج نحن …… يوصف في العادة بأنه غريزي” أن الغريزة هي قدرة فطرية لا تحتاج إلى تفكير؟ أي إنه ليس قوة عقلية. لكن داروين ينسف هذا التعبير بإشارته إلى ما يقوله بيير هوبر. يقول إن أيا من هذه الصفات ليس صفة عامة، وأنه لإنجاز فعل غريزي، لا بد من جرعة صغيرة من الاجتهاد والتفكير. إذن الغريزة وراءها قوى عقلية، أليس كذلك؟ داروين يحير القارئ، ويتركه غير متأكد من أنه يعني هذا أو ذاك.
بسبب مثل هذه التناقضات نقول إن المثال لن ينوب عن التعريف، والمثال له وظيفة توضيح التعريف. إن القارئ يحتاج إلى تعريف يجده ينطبق على ألف مثال ومثال، بل على كل الأمثلة. على ضوء مثال طائر الوقواق والتوضيح الذي يليه يسأل القارئ: هل أي فعل يؤتيه الطفل الرضيع بالغريزة فيه جرعة من الاجتهاد والتفكير؟ وهل مص الرضيع لحلمة الثدي غريزة؟ أو هل الأمومة غريزة؟ وهل الرغبة الجنسية غريزة؟ وهل رمشة العين فعل غريزي؟ وهل حب البقاء غريزة؟ وهل الصراع على الغذاء غريزة؟ وهل اقتصار بعض الحيوانات على تناول النباتات فقط، وغيرها على تناول اللحوم فقط غريزة؟ وهل محافظة الانتقاء الطبيعي فقط على التمايزات المفيدة غريزة؟ وهل الكذب المتأصل في بعض النفوس، والاستعداد لشهادة الزور غريزة؟ (إننا نترك هذه المسألة لذوي الاختصاص).
ربما يفتح اختيار داروين لطائر الوقواق (الذي سنعرف بعد قليل أن منه ما يعيش في أمريكا أو في أستراليا، وأن منه البرونزي وغير المتطفل) وسلوكه، كعينة من الكائنات الحية لينسج حولها عمله الفلسفي عن الغرائز، شهية المعترضين عليه إلى التهكم منه. سيسألون: لماذا اختار داروين أن يبحث فيما يقوله الباحثون في الغرائز عن طائر الوقواق في القارات البعيدة، ولم يختر الكائن الأقرب إليه والأسهل على الفهم، الإنسان؟ أو، على الأقل، بعض الكائنات الحية القريبة على الإنسان في كل مكان، مثلا الحمار، أو الكلب، أو البقرة، أو العنزة، أو الأرنب؟ إنه في هذه الحال كان بإمكانه أن يقوم بإجراء بحوث على هذه الكائنات القريبة عليه بنفسه، بدلا من الاعتماد على ما قاله، ويقوله غيره عن طيور تعيش في قارات أخرى. كان أكثر الناس سيكونون في وضع أفضل لتقييم ما يقوله. هل لأن الكائنات الحية التي نقترحها داجنة، والرجل يريد أن يأخذ عينات من الطبيعة؟ لكنه أهلك نفسه حتى الآن لإثبات أن المبادئ التي تنطبق على كل التطور في الطبيعة هي نفسها التي سجلها في التدجين عن الدجاج والجياد. ألم يقل:
وكما كانت دائما هي طريقتي، فأنا قد اهتديت إلى هذا العنوان من خلال منتجاتنا الداجنة. (ترجمة “أصل الأنواع”: الدكتور مجدي محمود المليجي – عام 2004، ص 199)
وسؤال آخر: ماذا عن نبات الكرنب في حديقة منزله؟ هل النباتات ليس لها غرائز؟ كيف يؤثر الانتقاء الطبيعي في غرائز النباتات؟ لماذا لا يتناولها داروين على الإطلاق في هذا الباب؟ أم أننا محقون في قولنا أنه كان على داروين أن يطور نظريتين عن الانتقاء الطبيعي، واحدة لعالم الحيوان، وأخرى لعالم النبات؟ إنه أعرض عن ذلك، وخلط العالمين في نظرية واحدة. لكنه الآن يضع نظرية في الانتقاء الطبيعي خاصة بالغرائز!
نحن نتفق مع المعترضين من جهة، على أساس أن اختيار ما هو في متناول يد الباحث نفسه معقول لأنه يتيح له فرصة إجراء دراسة ميدانية حقيقية، بدلا من الجلوس وراء طاولته في بريطانيا والكتابة عما يقوله الباحثون عن الوقواق في مختلف القارات البعيدة. ولا يلزم ذلك أن تكون العينات التي يأخذها أي باحث حيوانات داجنة، فبريطانيا فيها طبيعة واسعة، والكائنات الحية فيها كثيرة. لو أن داروين اختار كعينة لدراسته حيوانات متوفرة في بيئته الانجليزية المتحضرة، وهي أيضا لها غرائز مثلها مثل طائر الوقواق، لكان بإمكانه أن يوثق أمورا كثيرة، ويعطي في الوقت نفسه القارئ – الانجليزي على الأقل، فرصة أفضل للحكم. ومن جهة أخرى نقول إنه لا بأس فيما فعل داروين، فنحن نريد فقط أن نلمس منهجا علميا في دراسته للأبحاث التي قام بها الآخرون عن الغرائز، ونريد أن نرى معجزات وخوارق الانتقاء الطبيعي الذي يريد داروين أن يمد سلطانه إلى الغرائز أيضا اعتمادا على دراسات الآخرين؛ وأن يقول أيضا شيئا عن الغرائز لدى النباتات طالما أن الغرائز هي ساحة عمل الانتقاء الطبيعي.
إن داروين كاتب يتسم بالظرافة أحيانا، فهو يريد أن يثبت أن فكرة الخلق خاطئة، وأن الكائنات الحية لم تخلق كما هي، بل تطورت من نوع إلى آخر، نتيجة الصراع على الغذاء من أجل البقاء، وبفضل قيام الانتقاء الطبيعي بالاحتفاظ بالتمايزات أو التعديلات البسيطة، والعديدة، والبطيئة التي تستمر فيها لملايين السنين. وهو يريد أن يطبق نفس نظرية الانتقاء الطبيعي – التي طبقها على التطور العضوي للكائنات الحية، على التطور غير العضوي للكائنات الحية. الظريف فيما يفعله هو أنه، بدلا من الاستمرار في ربط الانتقاء الطبيعي بفرضية مالثوس عن الصراع والبقاء للأصلح، وجد منطلقا آخر إلى تطبيق فكرة الانتقاء الطبيعي نفسها. ما هو؟ أن الغرائز أصلها عادات – وهو مبدأ يبني عليه جل مناقشاته في هذا الباب. ولكنْ، هل جاء هذا المنطلق من بحث قام به داروين نفسه؟ لا. إنه استلهم الفكرة من مقارنة العلماء الماورائيين، ومنهم فريدريك كوفير، الغريزة بالعادة. يقول:
وقد قام فريدريك كوفير Frederick Cuvier مع العديد من العلماء الماورائيين الأكابر بمقارنة الغريزة مع العادة، أو السلوك. وهذه المقارنة تعطي – كما أعتقد – انطباعا دقيقا للنطاق العقلي الذي يتم بداخله إنجاز الفعل الغريزي، ولكنها لا تعطي بالضرورة أي شيء عن المنشأ الخاص به. (ترجمة “أصل الأنواع”: الدكتور مجدي محمود المليجي – عام 2004، ص 394).
داروين يرى أن مقارنة الغريزة بالعادة تعطي انطباعا عن النطاق العقلي لإنجاز الفعل الغريزي، دون أن تشير إلى منشئه. وليس هذا وحسب، بل هو ينطلق منذ البداية من كون الغريزة عادة تتكرر، ويعطي مثالا:
وكما يحدث عندما نكرر ترديد أغنية مشهورة، فهذا هو الحال مع الغرائز، في صورة فعل يتلوه فعل آخر بنوع من التواتر في الإيقاع الموسيقي. وإذا قوطع شخص في أثناء ترديد أغنية، أو أثناء إعادة أي شيء بواسطة الترديد للحفظ صما، فإنه في العادة يضطر إلى أن يعود إلى الخلف ليسترجع سلسلة نسق أفكاره المعتادة. (ترجمة “أصل الأنواع”: الدكتور مجدي محمود المليجي – عام 2004، ص 395)
ألم يكن هناك من كان يبحث في الغرائز في زمن داروين، أو قبله؟ بلى (انظر في الرابط الأول أدناه)، ولكن داروين لم يكن يعرفهم، فوجد ما ينفعه في مقارنات العلماء الماورائيين، واستخدم المصطلح، على ما يبدو، كعبارة مجازية أسوة بعبارة الانتقاء الطبيعي. للاطلاع على تعريف الغريزة، انظر في:
الغريزة، في تعريفها، هي سلوك تلقائي يؤتيه الكائن الحي دون تفكير! أما داروين فيرى، استنادا إلى هوبر، أنه لا بد من جرعة من الاجتهاد والتفكير للقيام به. وداروين يقول في أعلاه أن الغريزة هي في الأصل عادة مثل تكرار أغنية. لكن الأمر لا يتوقف عند هذا، بل إنه يقول:
وإذا افترضنا أن أي فعل ناشئ عن العادة قد يصبح موروثا – ومن الممكن أن نبين أن هذا يحدث في بعض الأحيان – فعندئذ يصبح التشابه، بين ما كان في الأصل عادة وما هو غريزة، متقاربا إلى حد عدم القدرة على التفرقة بينهما. (ص 395)
ذكر داروين في فهرس الباب منشأ العادات ومنشأ الغريزة – وحتى منشأ الغرائز الداجنة، لكنه قال في أول فقرة في الباب أنه لا علاقة له بمنشأ الغريزة، وها هو الآن يتحدث عن منشئها، ويقول إن الغريزة فعل ينشأ عن عادة. على أية حال، الغريزة والعادة تصبحان، في نظر داروين، متقاربتين إلى حد لا يمكن التفريق بينهما – في حال تم توارث العادة، وهو يقول إن ذلك يحدث في بعض الأحيان، وليس دائما! وبهذا، فإذا اعتبرنا حب البقاء غريزة، نعرف أن حب البقاء كان في الأصل عادة، فهل كانت الكائنات الحية الأولى قد ورثت هذه الغريزة عن عادة، كما يردد المرء أغنية؟
ويضرب مثالا آخر على ذلك قائلا:
وإذا حدث مع موزارت Mozart، أنه بدلا من ابتدائه العزف على البيانو عندما بلغ من العمر ثلاث سنوات، بعد فترة تدريب قصيرة بصورة مدهشة، فإنه قد قام بعزف لحن ما بدون تدريب عليه على الإطلاق، فإن ذلك من الممكن أن يقال عنه بصدق، إنه قد قام بهذا العمل بصورة غريزية. (ترجمة “أصل الأنواع”: الدكتور مجدي محمود المليجي – عام 2004، ص 395).
وفي النص الانجليزي:
If Mozart, instead of playing the pianoforte at three years old with wonderfully little practice, had played a tune with no practice at all, be might truly be said to have done so instinctively – [Paragraph 206].
هل العزف بدون تدريب غريزة أم موهبة؟ هل يعرف داروين عن أي شيء هو يتحدث، إذ هل الغريزة سلوك فردي أم هو سلوك عام لدى كل أفراد النوع، أو الطائفة كما يحلو له أن يقول الآن؟ ثم إن داروين تحدث في البداية عن علاقة بين العادة والغريزة، والآن يوحي بعلاقة أخرى غامضة بين التدريب والغريزة. إن مثال العزف يضع داروين مباشرة أمام اعتراضات السيد ميفارت، الذي جادل دائما بأن التطور وراءه قوة داخلية. ولهذا فإن موزارت كان يمكنه أن يعزف دون تدريب لأنه كان يمتلك القوة الداخلية على العزف، وهي “الموهبة”. إننا لا نستطيع، بدون وجود موهبة عند الشخص، أن نخلق منه موزارت، مهما دربناه على العزف. والعزف ليس غريزة لدى كل البشر؛ إنها موهبة لدى أفراد معدودين من البشر.
لكن إشكاليات داروين لا تتوقف هنا، بل إنه يضيف إليها واحدة أخرى بقوله:
ولكنه سيكون خطأ فادحا إذا افترضنا أن العدد الأكبر من الغرائز قد تم اكتسابها عن طريق الاعتياد في جيل واحد، وأنها بعد ذلك انتقلت بواسطة الوراثة إلى الأجيال التالية. (ترجمة “أصل الأنواع”: الدكتور مجدي محمود المليجي – عام 2004، ص 395).
يقول داروين هنا أن العدد الأكبر من الغرائز تكتسب عن طريق الاعتياد لأجيال عديدة، وليس في جيل واحد، وأنها بعد ذلك يتم توريثها إلى الأجيال اللاحقة. ولا ندري إن كان داروين يعتبر العزف من ضمن العدد الأكبر من الغرائز. ولو كان الأمر كذلك، فماذا يعني ذلك؟ إنه يعني أن إعطاء أي شخص تدريبا قصيرا في العزف سيطور عنده غريزة العزف، وكأنه يردد أغنية. لكن لا ينبغي لنا أن نتوقع أن يكون ابن ذلك الشخص عازفا، إلا إذا أعطيناه هو الآخر تدريبا قصيرا. ولو أننا فعلنا ذلك لعدة أجيال من سلالة ذلك الشخص فإن من يأتي من نسله بعد أجيال عديدة، سيكون قادرا على عزف الألحان بالغريزة، دون تدريب. هل هناك أبحاث تبين صحة مثل هذا الادعاء، على افتراض أن العزف غريزة داروينية؟
ونترك موزارت لننظر في الكائنات الحية الأخرى حتى قبل ظهور الإنسان. ماذا كان وضع الأجيال القديمة من الكائنات الحية قبل اكتساب غريزة ما، أي قبل أن تنشأ العادة التي تطورت إلى تلك الغريزة؟ مثلا، كيف كانت الحيوانات تتزاوج قبل أن تنشأ في جيل ما عند فرد أو عند بعض الأفراد عادة الانجذاب إلى الشق الجنسي الآخر، لتتطور تلك العادة بعد أجيال عديدة إلى الغريزة الجنسية؟ أم أن أحدهم كان يدرب أفرادا من الكائنات الحية على ممارسة الجنس حتى أصبحت تلك الممارسة بعد أجيال عديدة غريزة؟ لدى كم نوع من الكائنات الحية؟ وكيف كانت حياة الكائنات الحية بشكل عام قبل أن تصبح لها عادات تطورت تدريجيا إلى غرائز؟
مثل هذه الصعوبات لن يسمح لها داروين بالإطاحة بنظريته، وذلك بطريقة سحرية، وهي ألا يتناول منشأ الغرائز. لكنه انغمس، مع ذلك، وبسبب شرود الذهن المعهود فيه، في مناقشة منشئها.
نعود إلى قول داروين: “سيكون خطأ فادحا إذا افترضنا أن العدد الأكبر من الغرائز قد تم اكتسابها عن طريق الاعتياد في جيل واحد”؟ كيف نفهم هذا الكلام؟ فهمناه في أعلاه بأنه يعني أن العدد الأكبر من الغرائز يتم اكتسابها عن طريق الاعتياد لعدة أجيال. ولكن يمكن أيضا فهمه على أنه يعني أن هناك عددا أصغر من الغرائز يتم اكتسابها
عن طريق الاعتياد في جيل واحد. أليس كذلك؟ ربما. وقد نكون قد أخطأنا في الحالتين فهم ما قصده داروين، فهو يستطرد قائلا:
ومن الممكن أن نبين بوضوح أن الغرائز البالغة الروعة، والتي نحن على علم تام بها، وهي بالتحديد، تلك الغرائز الخاصة بنحل الملاجئ، وبالعديد من فصائل النمل، لا يمكن أن تكون قد اكتسبت عن طريق العادة. (ترجمة “أصل الأنواع”: الدكتور مجدي محمود المليجي – عام 2004، ص 395).
صار لدى داروين الآن ثلاث نظرات مختلفة إلى الغريزة:
1) إن العادة قد تصبح موروثة – وعندئذ يصبح التشابه بين ما كان في الأصل عادة وما هو غريزة متقاربا إلى حد عدم القدرة على التفرقة بينهما. لا نعرف، مثلا، هل حب البقاء غريزة أم عادة.
2) إن العدد الأكبر من الغرائز تنشأ من العادة، أو التدريب لعدة أجيال، وبعضها خلال جيل واحد.
3) إن الغرائز البالغة الروعة، والتي يعرفها داروين، لا يمكن أن تكتسب عن طريق العادة. لا في جيل، ولا في عدة أجيال.
يقول داروين أن الغرائز البالغة الروعة والتي ذكرها في الاقتباس أعلاه، لا يمكن أن تكون قد اكتسبت عن طريق العادة. ونسأل عن أي طريق اكتسبت، إذن؟ ولماذا كان المدخل إلى الموضوع هو الربط بين الغريزة والعادة؟ وإذا كانت هذه هي أروع الغرائز، فلماذا لم يركز عليها فقط؟ ولو فعل ذلك، لكان ربما التزم بالفعل بقوله إنه غير معني بمنشأ الغرائز، بينما هو أقحم نفسه مباشرة في مسألة منشأ الغرائز حين أقحم مسألة العادة في الموضوع. ونسأل أيضا: ماذا عن عزف موزارت للألحان؟ أليس هو الآخر (غريزة) رائعة أسوة بغرائز نحل الملاجئ وبعض فصائل النمل؟ ونسأل أخيرا: هل في نية داروين أن يتناول بعض الكائنات الحية التي تعود غرائزها إلى عادات فردية، وأخرى لا يعرف منشأ غرائزها؟ تماما، فغرائز النحل والنمل ليس أصلها عادة، بينما سنرى أن غريزة طائر الوقواق هي في الأصل عادة (أو قابلية)، وفردية تحديدا.
ربما تسرعنا في حكمنا على أنه طالما أن الغرائز البالغة الروعة لم تكتسب عن طريق العادة، فإن منشأها مجهول، وداروين غير معني به. الأمر ليس كذلك، فداروين يعرف تماما منشأها – أو لنكون أكثر دقة، أصلها، ويوضحه بإفاضة شاملة. يقول:
وسوف يكون من المعترف به عالميا أن الغرائز على نفس الدرجة من الأهمية التي للتراكيب الجسدية بالنسبة للمصلحة العامة لكل من الأنواع، تحت ظروف حياتها الحالية. ولكن تحت ظروف حياتية متغيرة، فإنه من الممكن على الأقل أن نجد تعديلات بسيطة للغريزة قد تكون ذات فائدة لنوع ما، وإذا كان من الممكن أن نظهر أن الغرائز قد تتغير مهما يكن ذلك قليلا، إذن فأنا أرى أنه لا توجد أي صعوبة في كون أن الانتقاء الطبيعي يحتفظ ويجمع باستمرار تعديلات الغرائز، إلى أي مدى مفيد ممكن. (ترجمة “أصل الأنواع”: الدكتور مجدي محمود المليجي – عام 2004، ص 396).
هذا يعني ببساطة شديدة أن الغرائز، البالغة الروعة تحديدا، تتبع نفس مسار التركيبة الجسدية للكائن الحي، فمع كل تمايز عضوي في الكائن الحي يحصل تمايز في الغريزة أيضا – لا يعرف داروين أيهما يسبق وأيهما يلحق. لكنه يعرف أن الانتقاء الطبيعي يقوم بالحفاظ على الاثنين معا، حتى إذا وصلت التمايزات العضوية نقطة حرجة وتحول الكائن الحي معها إلى شكل جديد، تكون التمايزات الغريزية أيضا قد نضجت لتتغير فتلائم الكائن الحي في وضعه الجديد، أو تحت ظروفه الجديدة. ومثلما لن تجد جوابا عن السؤال: وماذا كان الكائن الحي في الأصل، لن تجد جوابا عن السؤال: ماذا كانت الغريزة في الأصل؟ إنها كانت غريزة. وقبلها؟ كانت غريزة. وقبلها؟ غريزة!
إنه يقول إن هذا يشمل فقط الغرائز البالغة الروعة، لكننا سنجد في تناول داروين الغرائز أنها جميعا، سواء أكانت شبيهة بالعادة، أو كانت قابلية فردية، أو كانت عادة اكتسبت خلال عدة أجيال، أو خلال جيل واحد، أو لم تكتسب عن طريق العادة، تشترك جميعا في قدَر واحد، فهي لا يمكن أن توجد بمعزل عن الانتقاء الطبيعي. ويبقى السؤال: هل يا تُرى يعمل الانتقاء الطبيعي في مجال الغرائز أيضا وفقا للمبدأ الأساسي لكتاب داروين، أي مبدأ مالثوس عن الصراع على الغذاء والبقاء للأصلح، أم بمعزل عنه؟
بواسطة د.عمر ظاهر
